Особое мнение в отношении контрафакта

Эксперты убеждены, что основным фактором для ее массового производства и распространения у нас является наличие в экономике трех государств, прежде всего России, огромного теневого сектора. Сегодня он вполне закономерно и обоснованно может быть обозначен как реальная параллельная экономика. При этом отмечу, что для формирующейся в последние годы рыночной экономики государств – членов Таможенного союза в указанном теневом сегменте рынка весьма характерно наличие большого числа правонарушений, связанных с фактически неконтролируемым оборотом контрафактной продукции. Их уже можно отнести к разряду достаточно устоявшегося и структурно сложившегося явления. Поэтому в процессе формирования правоприменительной практики к настоящему времени специалистами уже составлена своего рода классификация основных типов изготовителей контрафактной продукции.

Открывают ее так называемые двойники-подражатели. К ним относят производителей, которые, как правило, выпускают товар, имеющий максимально полное сходство с оригинальной продукцией. Они делают это для того, чтобы потребитель в итоге идентифицировал выпущенный ими контрафактный товар с продукцией, изготавливаемой фирмой-правообладателем того или иного товарного знака. Вторую группу составляют «производители-имитаторы». Они специализируются на изготовлении видоизмененного фирменного товара, который по внешнему виду максимально близок к оригинальному образцу. В этом случае у потребителя создается впечатление, что он приобретает продукцию, произведенную фирмой-правообладателем товарного знака.

Здесь следует пояснить, что в ТС гражданско-правовая защита прав на товарный знак базируется на трех принципах. Во-первых, она основывается на признании изготовителем прав на регистрацию товарного знака на свое имя и его дальнейшем использовании либо на признании прав на использование знака в объеме, установленном лицензионным соглашением. Во-вторых, правообладатель может требовать открытой публикации судебного решения в целях восстановления своей деловой репутации, так как в большинстве случаев использование контрафактного товара создает у потребителя неправильное представление о качестве данной оригинальной продукции.

Третий принцип базируется на возмещении убытков путем передачи товаров с неправомерно размещенным товарным знаком правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения. В данном случае правообладатель вместо взыскания причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего принадлежащий ему товарный знак, выплаты денежной компенсации. При этом ее размер определяется судом в зависимости от представленных истцом доказательств. Дело в том, что, по мнению экспертов, сейчас четко зафиксированный ущерб от неправомерного использования товарного знака, связанный с имиджем и конкурентоспособностью указанной продукции на рынке, определить практически невозможно.

В существующих условиях защита прав интеллектуальной собственности в ТС в первую очередь осуществляется методами и способами частноправового характера и строится преимущественно по системе частного права, то есть инициируется самим правообладателем. В данной области в полной мере действует принцип частного права. Он предполагает полное возмещение убытков, которые чаще всего выражаются в форме упущенной выгоды. Таким образом, если иностранные правообладатели имеют какие-либо опасения в отношении защиты своих прав и законных интересов на рынке интеллектуальной собственности в рамках ТС, то они имеют возможность обращаться в суды и в обычном частном порядке нанимать адвокатов. В данной ситуации зарубежные правообладатели не будут пользоваться услугами государственных, прежде всего правоохранительных, органов ТС. Обращаю внимание, что в указанном случае они не платят никаких налогов. Исходя из этого, представляется совсем не убедительной необходимость расходования на защиту коммерческих интересов иностранных предпринимателей государственных средств входящих в ТС стран.

Ради справедливости стоит отметить, что иностранные правообладатели - как собственники соответствующих всемирно известных брендов - намеренно декларируют в своих исковых заявлениях завышенные потери, которые могут быть компенсированы только за счет роста затрат государств – членов Таможенного союза, не всегда с пользой для себя использующих данные бренды. В этой связи представляется нецелесообразным ориентировать государственные органы стран ТС на обеспечение защиты интересов иностранных правообладателей. Ведь в конечном итоге на деле это приводит лишь к ничем не оправданному расходованию средств собственных налогоплательщиков на цели, практически не соответствующие национальным интересам Союза.
В складывающейся нынче на рынке ситуации в борьбе с оборотом контрафактной продукции государствам – членам Таможенного союза, скорее всего, не следует ориентироваться на пример развитых стран. Для наших стран не должен быть показательным, к примеру, опыт Франции. Напомню, что ее таможенникам предоставлено право изымать у туристов при пересечении границы подделанные изделия известных торговых марок. Такая мера вполне обоснованна, поскольку французам есть что защищать. Общеизвестно, что им принадлежит авторство большого числа признанных во всем мире марок модной одежды, духов, косметики. Кроме того, стоит принимать меры и к защите торговых брендов других стран.

По утверждению некоторых экспертов, которое сегодня уже практически никто не оспаривает, по объемам производства контрафакта в сфере швейной промышленности, изделий из кожи, детских игрушек и ряда других сфер в мире сегодня безусловно лидируют китайцы и вьетнамцы. При этом они крадут около 90% поступающего на рынок программного обеспечения. Вместе с тем Китай и Вьетнам уже давно являются полноправными членами Всемирной торговой организации (ВТО).

Из сказанного следует, что расходование государствами ТС средств своей национальной казны на борьбу с оборотом контрафактной продукцией – при условии, что речь идет не о предотвращении нанесения реального вреда собственному потребителю, – является по сути чистой «благотворительностью» в отношении того или иного конкретного иностранного производителя. Вместе с этим такого рода действиями мы еще и поддерживаем конкурента для потенциальных производителей аналогичного товара в ТС.

Непонятно, почему в существующих условиях получение прибыли иностранными предпринимателями, работающими в ТС, должно оплачиваться за счет наших налогоплательщиков. Существенным является и то, что одновременно государства – члены Таможенного союза предпринимают значительные усилия, чтобы защитить на своей территории интересы иностранных правообладателей. При этом Россия, Беларусь и Казахстан сейчас заключают с иностранными государствами соглашения в налоговой сфере, на основании которых добровольно отказываются от своего законного права удерживать у себя налоги из доходов, переводимых за рубеж в пользу правообладателей из других стран.

Михаил ТЮНИН,
докторант Российской государственной
академии интеллектуальной собственности,
кандидат юридических наук

К полному списку